La politique monétaire, élément clé de la robustesse du marché européen

Publication : 11 avril 2008

La crise des "subprimes" perturbe les marchés à travers le monde. Mais elle a au moins une vertu : elle démontre l’avantage réel que constitue la mise en place d’une véritable politique monétaire commune en Europe. Or cette politique est animée par un acteur principal qui est la Banque Centrale Européenne (BCE).

La création, par le traité de Maastricht de 1992, d’une banque centrale de caractère fédérale entièrement indépendante des Etats, est sans doute avec la création de l’euro dont elle est le corollaire, l’innovation la plus révolutionnaire que l’Europe ait pu générer depuis l’origine du traité de Rome. Il n’y a pas à le regretter, loin de là !

La BCE depuis le début de la crise financière à l’été 2007 a su agir avec sang-froid et dans une logique qui, à l’expérience, se révèle productive. Tout d’abord, elle n’a pas hésité – contrairement aux atermoiements de la Banque d’Angleterre – à injecter à suffisance des liquidités sur le marché pour éviter un "credit crunch" qui aurait asséché le crédit aux entreprises. Son attitude a d’ailleurs été rejointe par les autres grandes banques centrales telles que la FED, la Banque d’Angleterre ou encore la Banque canadienne pour ne citer que celles-ci.

Pour le reste, on ne constate pas il est vrai une très grande harmonie entre les banques centrales. Le 10 avril 2008, la Banque d’Angleterre a diminué d’un quart son taux directeur pour le fixer à 5%. La FED a été encore plus loin dans cette voie avec un taux directeur de 2,25%, en baisse de trois points depuis le déclenchement de la crise à l’été 2007. La BCE, quant à elle, a annoncé le même jour qu’elle maintenait son taux directeur inchangé à 4%.

Alors que se réunissent les ministres des finances du G7 pour évaluer la crise et le caractère approprié ou non des moyens mis en œuvre pour y remédier ou plutôt éviter son aggravation, que pensez de l’attitude de la BCE ? Faut-il, comme l’a fait un temps le gouvernement français, critiquer la Banque européenne qui ne porterait pas assez attention à la relance de la croissance (celle-ci ne serait pas supérieure à 1,4% pour 2008 dans l’eurozone) et trop à la maîtrise de l’inflation (celle-ci est en effet montée à 3,5% en 2008 alors que la stabilité monétaire est estimé à 2% de hausse des prix au maximum) ? Faut-il comme le gouvernement allemand soutenir sans restriction la position de la BCE ?

Là ne réside peut-être pas la question. L’essentiel est de savoir s’il est vraiment utile aux pays de l’Eurozone de s’être dotés d’une institution financière apte à prendre des décisions à temps face à une crise quelconque. Il serait désastreux de laisser naître une cacophonie entre Etats les empêchant d’arrêter en temps utile des décisions monétaires claires et précises, car cela serait la voie ouverte à toutes les spéculations. Déjà, les déclarations contradictoires des gouvernements sur l’euro "bonne" ou "mauvaise" monnaie de par son taux de change avec le dollar ont été propices à ces spéculations. Mais elles n’ont pas pesé sur les décisions de la BCE qui a gardé le cap. Ce que l’on constate, c’est que l’approche relativement rigoureuse de la BCE sur le risque réel d’inflation n’a pas porté atteinte à la croissance, ni au développement remarquable des exportations allemandes. Et l’inflation a été effectivement contenue. Rappelons nous qu’elle était de 8/10% en 1999 lors de la mise en œuvre de la réforme de l’euro.

Ce rôle stabilisateur de la BCE est de plus en plus reconnu au plan international et par les Etats membres eux-mêmes. Il l’est d’autant plus qu’un dialogue s’est instauré entre ces derniers et Jean-Claude Trichet au sein de l’Eurogroupe. Le président de la Banque vient y expliquer les décisions prises la BCE, leur justification et les effets attendus. Les Etats, en vertu de l’article 11 du traité de Nice, auraient la possibilité de tracer des orientations générales de politique de change vis-à-vis des monnaies non communautaires, mais ils ne l’ont jamais fait, et cela paraît délicat en effet.

Il n’en reste pas moins nécessaire de mieux coordonner vis-à-vis de l’extérieur les positions des Etats représentés dans les instances internationales. Au G7, les quatre pays européens – Allemagne, France, Italie et Grande-Bretagne- sont représentés individuellement, la BCE ne participe qu’à un nombre limité de réunions et la Commission européenne – le Commissaire en charge est Joaquin Almunia - a une participation encore plus limitée. Il serait plus efficient, non seulement au G7, mais même au FMI par exemple, que les Européens – à tout le moins ceux de la zone euro – parlent d’une seule voix. La Commission avait fait des propositions en ce sens en 1999 afin que ce soit la "troïka"- soit le Président de l’Eurogroupe (Jean-Claude Junker actuellement), le Président de la BCE et la Commission - qui représente la zone euro. Cela donnerait certainement plus de poids à l’Europe vis-à-vis des Américains. La Commission va rendre public le 7 mai le rapport qu’elle a établi sur les 10 ans de l’Union Economique et Monétaire. Elle va vraisemblablement réitérer sa proposition qui va plus loin en effet que les procédures actuelles qui permettent une représentation conjointe de l’Europe de niveau technique (Vice-Président de la BCE, Chef de secrétariat du Comité économique et monétaire pour les Etats membres, et représentant de la Commission).

Ce rapport devrait conclure en soulignant les bienfaits de l’euro qui a permis de renforcer le marché intérieur, et d’en faire un grand marché de consommation et non seulement d’exportation. Ce qui est indispensable pour soutenir la croissance dans la durée. Autre exemple encourageant d’une solidarité grandissante entre Etats sur le plan économique et monétaire : la troïka s’est rendue en Chine en novembre 2007 et a pu évoquer avec les dirigeants chinois les faiblesses de leur économie toute tournée vers l’exportation et qui ne promeut pas la demande intérieure. Au détriment de l’économie mondiale et des marchés dont les prix explosent véritablement, ce qui incite les responsables chinois à sous évaluer le yuan.

Le traité de Lisbonne comporte peu de dispositions nouvelles en la matière, sauf des signes symboliques importants tels que la consécration de l’existence de l’Eurogroupe ou de la possibilité pour les pays qui partagent l’euro de décider d’avoir un seul siège au sein des organisations financières internationales. Ceci se justifierait d’autant plus que l’euro prend une place croissante en tant que monnaie internationale. L’Union monétaire est un succès donc. Il reste à bâtir une véritable Union économique fondée sur la coordination des politiques des Etats !